bitacoraciudadana.net

No hay documento que haya nacido en un órgano de gobierno local que no abunde en las ventajas de la ciudad compacta, mediterránea, y que no exprese prevenciones sobre el modelo urbano de crecimiento expansivo, con nuevas zonas de vivienda alejadas del caso urbano consolidado.

El propio Alcalde Belloch, en un artículo publicado en Heraldo de Aragón, el 4 de mayo de 2003, con el título “Las 100.000 viviendas vacías de Zaragoza”, razonaba su preferencia por la ciudad compacta y con límites.

Calles vacías Escribía el actual Alcalde que “En las Directrices de Ordenación del Territorio del Entorno Metropolitano de Zaragoza, se prevé que en el año 2020 hayan abandonado la ciudad consolidada 68.000 habitantes actuales, que pasarán a vivir en las nuevas zonas residenciales que se van a crear más allá del Tercer Cinturón e incluso en otros municipios limítrofes”

Reconocía entoces Belloch en el mismo artículo, que no se puede seguir abandonando edificios en nuestros barrios y centro histórico, para construir viviendas alejadas de la ciudad. Y expresaba su preocupación por los efectos negativos que este desplazamiento tenga en barrios como Torrero, Delicias, Las Fuentes y San José.

Tan razonables argumentos son repetidos en declaraciones y escritos de colegios profesionales, organizaciones sociales, técnicos y expertos en sociología urbana.

Lo extraño es que mientras enarbolamos la bandera de defensa de la ciudad compacta, las políticas van en sentido contrario. Valdespartera puede ser el límite de lo sostenible, pero Arcosur está fuera de ese límite. ¿Por qué ahora existe ese interés por impulsar Arcosur? ¿De quién ese ese interés, realmente? ¿Del Ayuntamiento, de los promotores, que llegan incluso a ofrecer dinero por adelantado para inversiones que requiere la Expo 2008?

No es viable, ni desde el análisis económico, ni desde el punto de vista social, que nuestra ciudad, en quince o veinte años ocupe el doble de superficie que la actual, con el mismo número de habitantes que ahora. Y hacia eso vamos.

Un incremento de impuestos nunca es bien recibido, se diga lo que se diga. Unicamente los muy convencidos de una fiscalidad verdaderamente progresista la aceptarán de buen gradoImpuestos. Contribuir todos en mayor medida para repartir más, y repartir donde más falta hace. Hagamos un examen de conciencia y respondamos sinceramente cuántos lo vemos/ven así y lo defendemos/defienden.

Otra cosa es contribuir más para pagar agujeros viejos, malas gestiones, escasez de rigor y alegrías irresponsables. O para sufragar eventos cuya utilidad no se comparte, obras con escasa justificación y gastos de personal, a personal que no siempre devuelve a la ciudad, con su trabajo, lo que recibe.

En el Ayuntamiento de Zaragoza, parece que ahora por fin las cuentas empiezan a estar claras, se sabe y se dice lo que se debe y por qué se debe. La actual oposición, más que decir que esas cuentas no son ciertas y que el aumento de impuestos es una alegría del alcalde Belloch, podría explicar la razón por la que retuvieron facturas y demoraron pagos a las contratas más importantes, para que no aparecieran como deuda hasta después de las elecciones del 2003.

Y el equipo de gobierno, podría plantear también un ahorro de gasto real, un diagnóstico de plantilla valiente, y un plan de mejora en servicios públicos que es evidente que no resuelven las necesidades de los ciudadanos, como el transporte público y los servicios sociales de base.

Seguramente nunca estuvieron las economías municipales en mejores manos que ahora, por lo menos en manos más capaces que las del profesor Lafuente. Pero hacen falta más ideas que las que ha aportado la auditoría externa. Para llegar a la conclusión de que hay una plantilla sobredimensionada y que la mejor solución es recaudar más y vender suelo, no hacen falta auditorías prestigiosas y multinacionales.

De acuerdo en pagar más, pero hablemos también de para qué.